URZĄDZENIA / MARKI
DANE / AGD / KOSZTY NAPRAW

Koszty napraw AGD: relacje i decyzje

Koszt części, robocizny i transportu nie jest stały dla danej kategorii AGD. Najbardziej porównywalne są wskaźniki określające relację kosztu naprawy do wartości urządzenia.

Dane źródłowe Okres i jednostka Próba badania

Akceptowalna relacja ceny naprawy

Badanie ADEME na próbie 10 020 dorosłych Francuzów z 2024 r. wskazało, że przeciętnie akceptowalna cena naprawy wynosi 30% wartości uszkodzonego przedmiotu. Wynik mierzy deklarację konsumentów, a nie faktyczną medianę rachunków warsztatowych.

Dla pralki za 2000 zł trzy dziesiąte wartości wynoszą 600 zł. To wyłącznie przykład arytmetyczny z wybraną kwotą, nie rynkowa cena naprawy. Serwis pralek podaje koszt po rozpoznaniu awarii.

Koszt części względem ceny sprzętu

W zestawieniu Fnac Darty z 2025 r. koszt części dla całej kategorii dużego AGD wynosił średnio 9% ceny produktu, według metodologii operatora. Nie jest to odsetek kosztu robocizny ani całej naprawy.

Wysoka cena modułu elektronicznego lub zespołu pompy może zmienić decyzję właściciela. Naprawa zmywarek uwzględnia dostępność części i stan pozostałych układów.

Powody rezygnacji z naprawy

W badaniu JRC wśród nienaprawionych urządzeń decyzję konsumenta wskazano w około 78% przypadków pralek i około 76% przypadków zmywarek. Techniczną niewykonalność odnotowano odpowiednio w około 15% i 17,5% przypadków.

Nie każda decyzja o wymianie oznacza brak technicznej możliwości przywrócenia działania. Serwis lodówek ocenia także koszty dalszej eksploatacji.

Źródło: ADEME, „Perceptions et pratiques des Français en matière de réparation en 2024”, badanie Gifam Insights z VIII 2024, N=10 020 osób w wieku 18+, omówienie ADEME Infos z VI 2025.

Źródło: Fnac Darty, „Baromètre SAV”, wydanie 2025, kategoria „Gros électroménager”, wskaźnik „Coût moyen des pièces”.

Źródło: P. Tecchio, F. Ardente, F. Mathieux, „Understanding lifetimes and failure modes of defective washing machines and dishwashers”, Journal of Cleaner Production 215 (2019), s. 1112–1122, sekcja 4.3, DOI: 10.1016/j.jclepro.2019.01.044.